反正，通史陈列经常微调，并非一成不变的。

重点讲述前面五项，第六项，苏亦轻飘飘地提及。

那么第六项是啥？

“第六项，关于我国奴隶社会和封建社会分期问题以郭沫若同志的观点为依据。”

没有错，就是这一项，一开始各位史学大佬差一点就打出翔来了。

好吧，打出翔什么的，有些夸张了。

但确实争论最大的一项。

中国的历史分期，一直争论不休。

以前争，现在争，未来还要争。

50年代末，老一辈史学家，如范文澜、侯外庐、翦伯赞、夏鼐等曾召开一次座谈会，会议由邓拓主持，商讨《中国通史陈列》的一些原则性问题。

关于中国历史上奴隶社会与封建社会的分期问题，我国史学界长期以来意见纷纭、莫衷一是。但是《中国通史陈列》是一个整体，只能取一种说法，不能在陈列中百家争鸣。

这个座谈会，就直接定下来郭老战国封建说。

为何如此，具体情况，苏亦也不知道。

除非可以翻看当时的会议纪要，不然，谁也不知道发生了啥。

但不知道具体情况，猜测一番，也是可以的。

无非就是两个因素。

第一因素，教员赞同战国封建说。

具体……略！

第二个因素呢，就可以多说一些了。

建国成立以后，高教部制定的大学通史教学大纲，以及中学历史课本都是按战国封建说编写的。

所以，在国家的博物馆举办的《中国通史陈列》，作为“第二课堂”，承担着极为重要社会教育作用的历史博物馆通史陈列，必须要跟教材保持一致。不然，一个国家两个主流史学观点，民众该如何辨别？

不可能人均史学家吧？

不过可以确定一点的是，各位史学大佬只是同意在《中国通史陈列》》中战国封建说分期，并不意味着与会者都赞同战国封建说的观点。邓拓自己就是持西周封建说者。

甚至，翦伯赞也持西周封建论，不过他认为西周为封建社会的初期阶段，是封建领主制的国家，与春秋以后的地主封建制不同，他的观点在他编着的《中国史纲要》就有集中阐述，北大历史系的学生都不陌生。

甚至，后世还有人吐槽，《中国史纲要》写的太垃圾。

大部分的东西都略过，不涉及。

对于这种无知的言论，就不需要去理会了。

说回中国通史陈列，大家默认战国封建说，目的就是为了确定“同一观念”，对于博物馆陈列人员来说，也是一条不成文的守则。因为《中国通史陈列》是中国历史博物馆的基本陈列，而不是个人的学术成果展览。个人的不同观点可以保留，可以写文章发表。但是，《中国通史陈列》只能有一个标准。

没确定之前，它可以是西周封建说，也可以是战国封建说，但最好是战国封建说。

不然，中学历史老师会疯的。

把六项原则弄懂了，通史陈列基本上就看懂大半了。

因为六项原则就是纲领，它规定了《中国通史陈列》是一个什么样的历史陈列。

《中国通史陈列》展示的是中国社会发展的历史，它依循马克思主义社会发展史学说，把人类社会的发展历程从理论上概括为五种社会经济形态依次演进、即从原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会，以后将发展到共产主义社会的论述。这就是指导《中国通史陈列》设计的理论基础。

这个部分是树干，其他的部分，都是枝叶了。

这一部分，都是课本没有东西。

除非是做过专门的研究，不然，这些东西，就算是博物馆的讲解员也讲不明白。

因为，讲解员大部分就是给你科普文物知识，给你讲文物的故事，涉及陈列展览涉及部分，就算他们想要讲述，也不一定会弄得明白。

实话实说，苏亦讲述这个部分，有些枯燥。

中途，不少人都离开了。

但总体来说，人数还是越来越多。

主要是北大老师当讲解员这个名头，还挺吸引人的。

大家都是冲着北大户外课堂这个名头过来的。

对于很多人来说，这种偏向学术性的讲解，也听得津津有味，甚至不少观众都掏出本子来做笔记。

苏亦讲完，众人鼓掌。

苏亦笑道，“前面这个部分，讲述的有些枯燥，现在就开始带领着大家去参观原始社会馆！”

哗啦的一下，队伍终于移动了。

原始社会设计组的组长是贾兰坡先生，这个部分是以当年裴文中、贾兰坡两位先生指导下举办的《原始社会展览》为蓝本，继续设计的。

当然，两部分内容有些相似，却又不太一样。

主要是跟通史陈列的六项原则有关。

因为是通史陈列，因此，整个陈列重点突出的并不是物而是人，上面领导始终强调“要历史陈列，不要文物挂帅”，“不要见物不见人”。

本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！