“那位是意大利的罗西教授，专攻彩画保护。”威廉姆斯低声介绍，“那位是印度的夏尔马博士，研究传统建筑材料科学化。还有日本的森田教授，你已经认识了。”

森田朝林凡点点头，做了个加油的手势。

十点整，林凡走上讲台。台下安静下来，各种肤色的面孔，各种语言的低语，此刻都聚焦于这个来自中国的木匠。

“女士们，先生们，下午好。”林凡用英语开场，声音平稳，“今天我想和大家分享的，不是一项新技术，而是一个老智慧的新生。在中国，我们有一句话叫‘因材施教’，意思是根据材料的特点来采取相应的方法。在古建筑保护中，这句话可以改为‘因材施护’……”

接下来的一个半小时，林凡用翔实的数据、清晰的图像、深入浅出的语言，讲述了养心殿修复的全过程。他重点展示的不是结果，而是思考过程——为什么选择碳纤维加固而不是钢架？为什么调整树脂配方而不是照搬标准？为什么尊重木材的“记忆”与“呼吸”？

当展示到柱子裂纹修复前后的对比图时，台下传来一阵低低的惊叹声。

“我们发现了有趣的现象。”林凡放大一张微观结构图，“在裂纹周围，木材自身的细胞发生了适应性改变，分泌出更多木质素来‘自救’。我们的修复不是覆盖这种自救，而是辅助它、加强它。这是一种对话，修复者与被修复对象之间的对话。”

提问环节异常活跃。

罗西教授第一个举手：“林教授，你提到彩画保护中使用了古代颜料的复原配方。但据我所知，许多古代颜料含有重金属，对环境有害。你如何平衡历史真实性与环境保护？”

很好的问题。林凡从容回应：“我们确实复原了部分古代颜料配方，但进行了无害化改良。更重要的是，我们理解古代工匠选择那些颜料的深层原因——不仅因为颜色，更因为它们的耐久性、与基层的亲和性。我们学习的是原理，而不是简单复制配方。”

夏尔马博士接着问：“在印度，我们也面临类似挑战。传统材料知识大多存在于老工匠的头脑中，缺乏系统记录。你们是如何将隐性知识显性化的？”

这个问题直击要害。林凡展示了创新中心的案例记录模板、影像数据库、师徒传承的现代模式：“我们不是简单地把老工匠请来上课，而是创造一种‘共事共学’的环境。年轻学者与老工匠一起工作，在解决实际问题的过程中，知识自然传递。同时，我们使用现代科技手段——三维扫描、材料分析、数字建模——来‘翻译’传统智慧，让它既能被科学界理解，又不失其精髓。”

森田教授的问题则更哲学：“你反复提到‘对话’这个词。在你看来，保护者应该以什么身份与历史遗产对话？医生？教师？还是学生？”

林凡沉思片刻：“我想最接近的比喻是……译者。我们站在古代与现代之间，将一种语言翻译成另一种语言。好的译者既忠实于原文，又让译文被当代读者理解。我们不能篡改原文，但也不能生硬直译让人不知所云。每一次修复，都是一次精心翻译。”

台下响起掌声。不是热烈的、仪式性的掌声，而是思考后的、认同的掌声。

讲座结束后的交流环节，林凡被团团围住。罗西教授邀请他去意大利考察庞贝古城的保护项目；夏尔马博士希望合作开展亚洲传统建筑材料的比较研究；一位来自巴西的学者则询问天然保护剂在热带潮湿环境的应用可能性。

玛雅在一旁用手机记录着这些场景，眼中满是骄傲。林愿在她怀里不安分地扭动，似乎也想加入这场国际对话。

下午的BBC采访在学院图书馆进行。这里收藏着牛顿、拜伦的手稿，空气中有陈旧纸张与智慧沉淀的特殊气味。

采访者是一位资深文化记者，问题犀利而深刻：“林教授，你的成功很容易被解读为一个‘逆袭’故事——一个中国工匠战胜西方标准。你如何看待这种解读？”

林凡摇摇头：“这不是战胜，而是补充。世界需要多种声音，多种智慧。西方科学擅长分析、量化、标准化；东方智慧强调整体、适应、平衡。这不是优劣之分，是互补关系。我做的只是搭建一座桥梁，让两种智慧能够对话。”

“但你确实挑战了现有标准。”

“我挑战的不是标准本身，而是标准的排他性。”林凡斟酌着用词，“任何标准都应该有弹性，能够容纳不同的文化逻辑。否则，保护就会变成另一种形式的破坏——用一套文化标准去覆盖所有的文化表达。”

记者点点头，换了个话题：“我注意到你的团队非常年轻，而且女性比例很高。这是有意安排吗？”

“这是自然形成的结果。”林凡笑了，“在遗产保护领域，我们需要多样性——专业的多样性，性别的多样性，年龄的多样性。因为我们要保护的对象本身就是多样的。苏晓，我们团队的年轻工程师，她发现木材自救现象时，用的是一种女性特有的细致观察力。这种观察力与传统的工匠经验结合，产生了新的突破。”

这章没有结束，请点击下一页继续阅读！